{"id":2545,"date":"2014-07-08T18:12:00","date_gmt":"2014-07-08T23:12:00","guid":{"rendered":"http:\/\/test.boomerang.pe\/intercambio\/?p=2545"},"modified":"2024-04-25T18:33:06","modified_gmt":"2024-04-25T23:33:06","slug":"juicio-oral-del-caso-curva-del-diablo","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/test.boomerang.pe\/intercambio\/2014\/07\/08\/juicio-oral-del-caso-curva-del-diablo\/","title":{"rendered":"Juicio oral del Caso \u00abCurva del Diablo\u00bb"},"content":{"rendered":"
\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Despu\u00e9s de casi 5 a\u00f1os de los hechos, el 14 de mayo se inici\u00f3 el Juicio Oral por los sucesos violentos que ocurrieron el 5 de junio del a\u00f1o 2009 en la Curva del Diablo, lugar donde murieron 17 personas (4 ind\u00edgenas, 1 hispanohablante y 12 polic\u00edas), hubo 1 desaparecido (Mayor Baz\u00e1n) y m\u00e1s de 200 heridos, de los cuales 82 fueron heridos por armas de fuego[1]<\/a>. Este Juicio Oral trata de las muertes de los 12 polic\u00edas, entre los 8 delitos imputados, y comprende a 53 personas acusadas, de las cuales 23 son ind\u00edgenas y 30 hispanohablantes. Sin embargo, no involucra ni a los ind\u00edgenas ni civiles muertos en la Curva del Diablo (5) ni en Bagua Grande y Bagua (5), ni a los polic\u00edas muertos en la Estaci\u00f3n 6 (11) ese d\u00eda.<\/p>\n\n\n\n

El primer d\u00eda del Juicio Oral (14 mayo)<\/em>, la Sala Penal de Apelaciones y Liquidadora Transitoria de Bagua, presidida por el vocal Gonzalo Zabarbur\u00fa Saavedra, no admiti\u00f3 que fueran requeridos el ex Presidente Alan Garc\u00eda y sus ministros \u2013Mercedes Cabanillas, Yehude Simon, Mercedes Ar\u00e1oz\u2013 ni el ex director de la PNP, Jos\u00e9 S\u00e1nchez Farf\u00e1n, en calidad de testigos de contexto de la toma de decisiones del desalojo, con el argumento de que dichas autoridades no estaban en el lugar de los hechos. S\u00f3lo admiti\u00f3 los testimonios de los generales Javier Uribe y Elias Muguruza.<\/p>\n\n\n\n

Nancy Salcedo Meza, hermana del PNP Johnny Salcedo Meza, record\u00f3 que la denuncia que entablaron a Cabanillas fue archivada por la Fiscal\u00eda de la Naci\u00f3n. \u201cComo ministra estaba blindada, pero ahora que han pasado cinco a\u00f1os vamos a demandarla y tambi\u00e9n al gobierno aprista porque son responsables\u201d[2]<\/strong><\/a>. <\/em>Blindaje que al parecer contin\u00faa.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

En la segunda sesi\u00f3n (26 mayo),<\/em> el Fiscal Edwin Vargas Daza acus\u00f3 de homicidio calificado a 2 ind\u00edgenas. Pero el examen de absorci\u00f3n at\u00f3mica, del total de acusados intervenidos en el 2009, present\u00f3 resultados negativos, lo que indica que jam\u00e1s dispararon. Y seg\u00fan los certificados de necropsia realizados, la causa de la muerte de los efectivos policiales fue por proyectiles de armas de fuego. As\u00ed mismo, acus\u00f3 de instigaci\u00f3n de ese delito y de otros m\u00e1s, a 5 ind\u00edgenas y 1 hispanohablante, indicando que \u201c(\u2026) Los procesados instigadores ten\u00edan la calidad de dirigentes en las diferentes etnias ya referidas. Para tal fin provocaron que los pobladores de las comunidades nativas participen en los actos ya referidos y para ello trasladaron hasta la carretera de penetraci\u00f3n en la selva, espec\u00edficamente hasta la Curva del Diablo\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n

El paro ind\u00edgena del 2009 involucr\u00f3 toma de carreteras y movilizaci\u00f3n en las ciudades.  A los 10 d\u00edas de la toma del tramo de la carretera Fernando Bela\u00fande Terry, el 4 de junio, el Comit\u00e9 de Lucha inform\u00f3 al General Uribe su acuerdo para el retiro ordenado. Pero la orden del desalojo violento se cumpli\u00f3 sin dar opci\u00f3n al di\u00e1logo y retiro pac\u00edfico. Uno de los supuestos instigadores, Santiago Manuin, fue herido de bala a los minutos del inicio de la balacera -despu\u00e9s de 2 heridos y 1 ind\u00edgena muerto- por parte del escuadr\u00f3n que tom\u00f3 la cima del cerro, cuando se acercaba con las manos en alto gritando: \u201c\u00a1qu\u00e9 hacen, ya nos vamos a retirar, paz, paz!\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n

El Fiscal est\u00e1 solicitando cadena perpetua para los 10 acusados de autores directos o de instigadores de homicidio calificado y otros delitos. A los otros 43 acusados (14 ind\u00edgenas y 29 hispanohablantes) de ser autores directos, de entorpecer el funcionamiento de los servicios p\u00fablicos, de mot\u00edn y disturbios, est\u00e1 solicitando penas privativas de libertad de 14 a 28 a\u00f1os. \u201cInstigaci\u00f3n\u201d, \u201cmot\u00edn\u201d, \u201cdisturbios\u201d, \u201cbloqueo\u201d<\/em> son conceptos que no forman parte del conocimiento ni pr\u00e1ctica de los ind\u00edgenas tal como fue mostrado en las trabas de comprensi\u00f3n por parte de los traductores ind\u00edgenas, as\u00ed como en las respuestas de los dos ind\u00edgenas interrogados a la fecha.<\/p>\n\n\n\n

Despu\u00e9s de la acusaci\u00f3n Fiscal, el Presidente de la Sala exhort\u00f3 a los acusados a acogerse a la Ley de \u201cterminaci\u00f3n anticipada del proceso<\/em>\u201d si se declaraban culpables de todos los delitos por los que se les acusan. Todos los acusados presentes (45 de 53) se declararon inocentes. Por lo que se procedi\u00f3 a iniciar el Juicio Oral.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Durante las sesiones del 26 y 27 de mayo, y la del 10 de junio, se han realizado interrogatorios a 12 hispanohablantes y a 2 ind\u00edgenas awaj\u00fan, acusados de ser autores directos de delitos como mot\u00edn, disturbio, da\u00f1os y entorpecimiento de v\u00edas de comunicaci\u00f3n. En las dos primeras sesiones, los hispanohablantes acusados negaron haber participado en el paro amaz\u00f3nico, conocer a los otros acusados y haberse reunido con reservistas y dirigentes ind\u00edgenas, dando detalles de las circunstancias que hicieron que estuvieran cerca del tramo del desalojo donde fueron intervenidos. En la \u00faltima sesi\u00f3n, el Presidente de la Sala orden\u00f3 un abogado de oficio para dos acusados -Julio D\u00edaz Carrero y Jos\u00e9 Vargas Fern\u00e1ndez\u2013 transgrediendo el inciso 14 del art\u00edculo 139\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica del Estado, que establece que toda persona tiene el derecho de contar con un abogado defensor \u201cde su libre elecci\u00f3n\u201d y no uno \u201cimpuesto\u201d[3]<\/a>. Con el agravante que el segundo fue interrogado inmediatamente, sin tiempo de revisi\u00f3n de su expediente por parte del abogado de oficio.<\/p>\n\n\n\n

En contraste, los awaj\u00fan Ronald Entsakua Yuuk, de la Comunidad de Yumigkus (Distrito de Nieva) y Mario Weepio Perales, de la Comunidad de Samar\u00e9n (Distrito de Imaza), a trav\u00e9s del int\u00e9rprete, afirmaron su participaci\u00f3n en el paro amaz\u00f3nico. Ambos desconocieron las declaraciones tomadas por la Polic\u00eda sin la presencia de int\u00e9rprete, las que aparecen como suyas[4]<\/a>. Entsakua afirm\u00f3 no haber declarado por encontrarse herido, producto del maltrato f\u00edsico del que fue v\u00edctima luego de su captura. A esto se sum\u00f3 su desconocimiento del castellano, \u201c(\u2026) lo \u00fanico que me acuerdo es que despu\u00e9s de haberme capturado me trajeron en un grupo de personas, [\u2026] donde declaraban que inocentemente me hab\u00eda torturado\u201d<\/em>.  Ante la pregunta del Fiscal sobre el porqu\u00e9 apoyaba el paro, Entsakua responde: \u201cYo escuch\u00e9 que estaban vendiendo nuestro territorio, sacando leyes, entonces ten\u00edamos que apoyar todos y me sume\u201d<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

El Juicio Oral nos parece un proceso parcializado<\/em> porque el campo de la culpa de todos los delitos se restringe a las partes ind\u00edgenas y civiles; y el de las v\u00edctimas se restringe a las partes policiales afectadas; porque el escenario de los hechos se restringe al lugar f\u00edsico de los mismos; y porque la acusaci\u00f3n y comunicaci\u00f3n judicial con los acusados tiene un alto riesgo de condicionamiento cultural desfavorable a la cultura ind\u00edgena de los acusados. Lo que se agrava con tres alertas en curso:<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Uno, por la insistencia en que se trata del campo de los delitos y las conductas personales en ellos, en palabras del Procurador Juan Portocarrero: \u201cno podemos desnaturalizar el objeto: no estamos juzgando a una naci\u00f3n, cultura o costumbres (\u2026); aqu\u00ed estamos tratando delitos a base de la conducta de la persona (\u2026); la cultura, las costumbres es ajena al esclarecimiento de los hechos\u201d. A<\/em>firmaci\u00f3n que contradice el inciso 2 del Art\u00edculo 9\u00b0 del Convenio 169-OIT, que tiene rango constitucional: \u201cLas autoridades y los tribunales llamados a pronunciarse sobre cuestiones penales deber\u00e1n tener en cuenta las costumbres de dichos pueblos en la materia\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Dos, las arbitrariedades del Presidente de la Sala Plena y del nuevo Fiscal Adjunto Superior, expuestas por Juan Quispe Capacyachi, entre ellos el empecinamiento de que los 53 acusados \u201casistan obligatoriamente a todas las sesiones de audiencia programadas,<\/em> \u201cpasen lista\u201d y luego se vayan a sus casas en caso no son designados en ese momento por el Fiscal Superior<\/em>\u201d, esto \u201cviola el principio constitucional de acceso a la justicia gratuita de personas de escasos recursos econ\u00f3micos\u201d. <\/em>Lo que significa un maltrato evidente que violenta la disposici\u00f3n y ambiente que se requiere. Al contrario de lo recomendado por la Defensor\u00eda del Pueblo: exclusividad y audiencias frecuentes para facilitar el proceso de 53 personas.<\/p>\n\n\n\n

Tres, la advertencia del Presidente de la Sala Plena, del riesgo de inhibici\u00f3n del Tribunal si los abogados\/as de la defensa siguen expres\u00e1ndose en los medios de prensa. El 26 de mayo afirm\u00f3: \u201c<\/em><\/strong>Si se sigue as\u00ed\u2026 se puede hacer que el Tribunal se inhiba. Aqu\u00ed hacen cuestionamientos jur\u00eddicos y si hay cuestionamientos al comportamiento recurran al OCMA. No mediaticemos el tema. Para no inhibirnos del caso hacemos esta exhortaci\u00f3n del Tribunal<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Se trata de un Proceso Judicial y un Juicio en medio de un conflicto pol\u00edtico cultural que emerge abiertamente desde agosto del 2008 y que involucra mayormente a personas ind\u00edgenas que participaron en el Paro Amaz\u00f3nico por mandato de sus Comunidades de los Sectores de R\u00edo en que viven y se proyectan los clanes que conforman los Pueblos Awaj\u00fan y Wampis. Por eso mismo, autoridades y ciudadanos deber\u00edamos preguntarnos por la significaci\u00f3n cultural de este Juicio para el sector movilizado y las comunidades involucradas, y por sus implicancias para la reconciliaci\u00f3n con nuestros pueblos ind\u00edgenas amaz\u00f3nicos, a quienes debemos la conservaci\u00f3n y gesti\u00f3n del pulm\u00f3n verde de la humanidad, y cuyos derechos constitucionales como Estado peruano han sido atropellados desde el 2 de febrero de 1995, cuestiones de fondo de su movilizaci\u00f3n y demanda.<\/p>\n\n\n

[toggle title=\u00bbM\u00e1s Datos\u00bb load=\u00bbshow\u00bb]<\/p>\n